JPEG se merece una muerte lenta pero no dolorosa

Tutoriales - Wiki - Artículos
1

¡ JPEG es de 1992 ! Windows 3.1 salió ese mismo año. Todavía se usa bastante, pero es un formato completamente obsoleto e ineficiente. Crear hoy en día nuevos ficheros jpeg no lo considero una buena idea si quieres imágenes de alta calidad. Seguramente siga utilizando ficheros JPEG por muchos años pero intento ya no crear nuevos al menos que sea estrictamente necesario.

En estos 30 años, han salido muchos formatos que han intentado quitarle el trono a jpeg, pero con éxito limitado. Jpeg se resistía como el standard más utilizado. Sin embargo, afortunadamente las cosas ya están empezando a cambiar. Por supuesto, puedo estar equivocado y sólo el tiempo lo dirá, pero en mi opinión, ahora mismo, el candidato más probable a quitarle el trono es AVIF.

La “Alliance for Open Media” es una alianza de empresas que les interesa que exista un codec gratuito, libre y abierto. Ellos desarrollaron lo que posiblemente sea el códec del futuro del video, AV1 y como parte de este desarrollo, el códec AVIF, ya que AVIF es el códec que se usa para codificar los keyframes en los videos con formato AV1. En Febrero 2019 la AOM (Alliance for Open Media) finalizó y publicó las especificaciones AVIF v.1.0.

Alliance for Open Media está formada por algunos gigantes de Internet. Por mencionar algunos: Amazon, Cisco, Facebook, Google, Huawei, Intel, AMD, Arm, Apple, Microsoft, Mozilla, Netflix, Nvidia, Samsung, Adobe, Realtek, BBC, Vimeo.

Con este nivel de apoyo empresarial y siendo además técnicamente el más avanzado tiene todas las papeletas para finalmente sustituir a JPEG y ganar a sus rivales como WebP o HEIF. Aunque lo normal es que pasen unos años, hasta que metan este códec a nivel de hardware en los chips de nuestros teléfonos, cámaras o pcs. Sin embargo, eso no te impide empezar a usarlo desde hoy si tu dispositivo te lo permite.

AVIF soporta:

  • Soporte a cualquier espacio de color, incluida la gama cromática amplia, ISO/IEC CICP y perfiles ICC
  • Imágenes HDR (Alto rango dinámico)
  • Profundidad de color de 8, 10 y 12 bits (jpeg está limitado a 8 bits produciendo imágenes de menor calidad)
  • Monocromo (alfa/profundidad) o multicomponentes
  • Opción de compresión sin pérdida (lossless) o compresión con pérdida (lossy)
  • Submuestreo de croma 4:2:0, 4:2:2, 4:4:4

Como veis, el motivo de dejar de usar jpeg, no es sólo cuestión de ahorro de espacio (aunque las fotos ocupan menos de la mitad), sino también es para aumentar la calidad de la imagen obteniendo resultados que en jpeg no son posibles.

Adopción de avif:

  • GIMP empezó a suportar importar y exportar imágenes en el formato AVIF en Octubre de 2020
  • Darktable ya soporta importar y exportar imágenes AVIF desde la versión 3.2
  • Cloudfare anunció el soporte del formato AVIF el 3 de Octubre de 2020
  • En Agosto de 2020, Google Chrome comenzó a soportar AVIF desde su versión 85.
  • Firefox soporta AVIF desde Mayo 2020 (activando la opción manualmente) y por defecto (opción ya activada) desde Febrero 2021
  • Imagemagick ya soporta lectura y creación de ficheros AVIF
  • Android incorpora soporte nativo AVIF en su versión Android 12 (Snow Cone)

La gran pega para mí es un problema que se solucionará con el tiempo, y son los metadatos. Darktable utiliza EXIV2 para escribir metadatos en los ficheros exportados y hasta muy recientemente no soportaba formato AVIF. Es decir, sí podías exportar un fichero en formato AVIF pero sin incluir los metadatos. Esta funcionalidad se ha incorporado en la versión v.0.27.4 de EXIV2. En este artículo anunciamos su lanzamiento. Los usuarios que se compilen ellos mismos darktable, pueden desde hoy utilizar esta versión de EXIV2. Sin embargo, para el resto de usuarios, posiblemente tengan que esperar a la futura versión 3.6 de darktable para tener esta función ya integrada.

5 Me gusta
2

Buen artículo. Desconocía este formato; como siempre estamos en constante evolución. No sé cuando se hará realidad, pero mientras los dispositivos no introduzcan esa posibilidad de crear directamente este tipo de archivos, nos será difíciles de ver por la red.
Ese formato obtiene un peso menor al jpg sin comprimir? O serà un tipo de raw de menor peso al estilo del DNG?

3

No es un formato RAW. Se puede usar pasa sustituir cualquier formato de imagen “final” como un JPEG, un PNG o incluso un TIFF (ya que también acepta compresión sin pérdida).

4

De acuerdo, perdona mi desconocimiento. Tiene más calidad o da más calidad que los otros formatos siendo menor su peso?

5

Las dos cosas.
Puedes obtener la misma calidad con menos peso.
Y también obtener más calidad sin más (con menor o mayor peso según como lo configures). Por ejemplo, una limitación de jpeg es que sólo soporta 8 bits por canal. Avif soporta 8, 10 o 12. Si generas el fichero con 10 o 12 bits tendrás una paleta de colores mucho más amplia.
Esto se nota mucho por ejemplo en el degradado de un cielo azul. En el jpeg con solo 8 bits el degradado es mucho menos suave.

Muchas cámaras tienen ya 10 bits por canal, y luego esa información la procesas en darktable, por lo que los 10 o 12 bits se aprovechan bastante.

6

Entonces si que le veo ventajas. Lastima que se quede en 12 bits, ya que muchas cámaras actuales superan ya los 14 bits. Pero ya es un avance y supongo que con el tiempo mejoraran ese aspecto. Aquí Gimp deberá también mejorar para poder tratar estos archivos de más de 8 bits.
Esta claro que la gama tonal se ve beneficiada. Habrá que hacer seguimiento. Gracias por la info!

7

Si quieres más, siempre te quedan los TIFF de 16 bits. Pero claro, esos ya ocupan lo suyo…

8

Excelente artículo @criadoperez . lo más importante para que este formato se convierta en un standard de la industria, es que la mayoría de las aplicaciones y dispositivos comiencen a darle uso. Otro de los formatos desconocidos para muchos y que se utilizan bastante en el mundo de la creación 3D y la composición digital de secuencias para efectos visuales, fue el creado por Industrial Light and Magic (ILM), el OpenEXR y luego soportado por la gran mayoría de las compañías de VFX que han contribuido también a su desarrollo. Que además darktable y GIMP también lo soportan.

2 Me gusta
9

El problema es tener pantallas que soporten esa profundidad de bits, recién vamos en 10 con las ahora populares pantallas con HDR.

1 me gusta
10

Buen apunte @pitbuster , lo de las pantallas es un punto importante.

11

El problema es que tener un monitor optimizado para fotografía, implica vaciar la billetera, ninguno baja de 2000 euros, marcas como BenQ y Eizo los tienen, o sino uno de Applede los baratos que tienen de 5000 :grin: En estos momentos no es una opción viable, bueno, para mi ni en estos, ni en otros momentos :roll_eyes:
Sigo con fotografía de bajo presupuesto…

1 me gusta
12

Lo importante es hacer fotos, lo otro se puede matizar :relaxed:

2 Me gusta
13

Este artículo que leí en navidades me pareció muy interesante, hace una comparación visual de los formatos más usados para la web: AVIF has landed - JakeArchibald.com

En cuanto lo soporten los principales navegadores, ya podremos dejar descansar a jpeg en paz.

1 me gusta
14

Una cosa es lo óptimo desde el punto de vista teórico y otro lo funcional y popular.

Jpeg es un formato tan extendido que será difícil matarlo, seguirá siendo por mucho tiempo el formato común para compartir imágenes.
Simplemente porque es ubícuoto y porque da suficiente compresión y calidad para la mayoría de los usos comunes.

Dentro del munde de los aficionados más exigentes sí que estará bien tener formatos que nos permitan disfrutar de mayor rango dinámico y un espacio de color más amplio (que es para mi lo más importante).

Pero de poco sirve tener 14 bits o más de codificación de color.
Es cierto que las cámaras actuales disponen de mucho más rango dinámico que las de hace pocos años.
Pero el jpeg y quien lo sustituya no es un formato pensado para el archivado sin pérdida de las imágenes, si no para su visualización y transmisión ocupando no mucho espacio y sin mucha pérdida visual.

Y los monitores y los medios de reprodución no son capaces de reproducir todo el rango dinámico que captan las cámaras, la mayoría de los monitores que por ahí pululan se limitan a 8 bits por canal, así que de poco servirá que el fichero almacene más (y siempre habrá que hacer una conversión a los 8 bits).
Monitores más caros y profesionales pueden alcanzar los 10 bits, por encima de eso poco encontrarás encima de los escritorios.

Si nos vamos a otros medios de reproducción como impresión o proyección pues el rango es aún menor.

El tener un espacio de color más amplio puede estar bien, pero eso ya lo tiene el jpeg con simplemente incrustar el perfil y usar un visualizador compatible con el perfilado.
Algunos monitores de gama media ya superan ampliamente el sRGB acercándose al AdobeRGB, y las cámaras desde luego captan colores fuera de la gama sRGB.

El que el formato admita muchas variantes y pueda almacenar las fotos con diferente número de bits, métodos de compresión etc no es necesariamente bueno.
Eso complica los algoritmos de interpretación de la imagen y puede hacer que su implantación sea más lenta y limitada, puesto que se hace más complejo y no todo software y programador estará dispuesto a realizar el esfuerzo.

Eso es algo más deseable en los formatos de intercambio de imágenes, lo pone más en competencia con el TIFF que con el jpeg.

Un formato destinado al almacenamiento final de las imágenes para su visualización es deseable que sea simple.

Sería deseable un formato que permitiera almacenar las imágenes en un espacio de color neutro, donde no hiciera falta un perfil, un formato de 32 bits con una buena compresión, interpretable en cualquier dispositivo y que sólo requiriera la transformación al perfil del dispositivo de visualización.
Así evitaríamos todos los problemas que se dan actualmente por las continuas conversiones de espacios de color y perfiles.

Pero en definitiva el éxito del formato vendrá dado por su ubicuidad. Si tiene detrás a los principales desarrolladores de software y navegadores y lo implementan en esos navegadores e incluso en los visualizadores de los propios sistemas operativos como windows y android, tendrá éxito y podrá sustituir en un futuro al jpeg, si no no dejará de ser una alternativa más.

15

Pues lo desconocía, pero gracias. Hice una pruebas en gimp con un archivo 16 BITs y colgué 3 veces la maquina tratando de guardar a 10 bits HDR, no se el porque consume todo el RAM y deja intacto el CPU, al final hice uno 8 con 50% de calidad peso solo 3.4 Mb el archivo final pero no pude visualizarlo. Y la máquina se colgo 3 veces y fue todo un desastre.

jpg descansará en paz y mi computadora también porque no lo soporto

16

En todo caso échale la culpa al gimp no al formato jpeg.

Nunca he tenido un problema similar al exportar a jpeg, claro que no utilizo el gimp.

17

Siempre hemos convivido usando muchos formatos diferentes para diferentes situaciones y así seguirá siendo.
Para que Avif triunfe no necesita ser el formato más usado ni muchísimo menos. Tampoco necesita que jpeg desaparezca.
Lo que sí digo es que si un fotógrafo quiere almacenar sus fotos en un formato final (no raw), avif es mejor opción que jpeg por todo lo descrito anteriormente. Incluso para compartir una imágen con un amigo, ya estamos a punto de que se pueda abrir un avif en cualquier ordenador o móvil sin necesidad de ningún software adicional. Ya es un formato standard.

18

Por las explucaciones que has dado sobre avif, que puede almacenar la imagen en diversoa formatos y hacer lo que hace el tiff, yo lo veo mas como sustituto del tiff no?
Jpeg no es un formato para el almacenamiento de la imagen solo para mostrar la imagen final ocupando poco.

Es como el sustituto de la copua en papek.

Ningun fotografo guardaba sus fotos querias unicamente en papel.

19

En el mundillo web se baraja como un formato para sustituir a JPEG.
Como sustituto del tiff no lo veo porque hay pérdida.

1 me gusta
20

Lo he probado de usar el avif , y no funciona en ningún sitio conocido. Sabéis dónde funciona o se puede visualizar?