¿Porqué migré de Lightroom a Darktable?

Aquí doy mi opinión de porqué considero que darktable (DT) es bastante mejor opción que lightroom (LR) y por ello decidí migrar.

Hay gente que usa darktable solamente porque es gratis. Yo no soy uno de ellos. Yo uso DT porque he usado otras aplicaciones y pienso que es el software más completo. Prueba de ello es que desde que cancelé mi suscripción de Adobe, dono a los desarrolladores de darktable, todos los meses, una cantidad similar a lo que ya pagaba. Te animo a que hagas lo mismo o al menos dones una cantidad simbólica ya que somos muchos usuarios y todo suma.

Cuando estás almacenando fotos para décadas o quizás incluso generaciones necesitas que tu colección de fotos estén en un formato flexible. Aplicaciones y editores fotográficos van y vienen. Llevo procesando ficheros RAW desde antes que LR existiera. También llevo usando LR desde que se lanzó por primera vez en 2007. Honestamente, por aquel entonces no había nada mejor. Afortunadamente las cosas han cambiado.

En los últimos años, darktable ha evolucionado a ser una auténtica herramienta profesional, y al mismo tiempo LR prácticamente ha detenido el desarrollo. Desde que Adobe introdujo su modelo de suscripción, tengo la sensación que el desarrollo ha frenado y las mejoras que implementan cada año son mínimas. Quizás sea porque al ser un modelo de suscripción, ya no tienen motivación para sacar una versión nueva con suficientes mejoras para que te interese pagar una actualización. Sea lo que sea, lo considero un producto estancado.

Al mismo tiempo, DT ha evolucionado rápidamente, su desarrollo ha acelerado y ya te permite hacer ciertas cosas que no puedes hacer en LR. Tienes más, mejor y antes:

Es realmente precioso ver como un programa de código abierto adelanta a uno privativo y ver como su uso no deja de crecer.

Como muchos usuarios que tienen que almacenar muchas fotografías, uso un NAS como almacén principal. Es sorprendente que todavía hoy LR oficialmente no soporta NAS. No me refiero al catálogo en sí, eso sí tiene que ser en una unidad local, sino de los ficheros RAW. Disco duro externo sí lo acepta pero NAS no. En la práctica, lo podía hacer pero con advertencias constantes de la aplicación. LR pensaba que el fichero RAW se había modificado en otra aplicación cuando no era cierto, obligándome a sobreescribir los metadatos en los ficheros cada vez que accedía a ellos. Con la cantidad de fotógrafos profesionales que usan NAS (no me extrañaría que la mayoría), siempre me sorprendió que Adobe no hiciera nada al respecto. Para los más expertos, esto se podía acatar montando una iSCSI LUN, pero incluso esto tenía serios inconvenientes.

Con darktable estos problemas de trabajar en red desaparecieron. Guardar tus fotos en una carpeta de red compartida ya sea con NFS o Samba funciona igual de bien y rápido que teniéndolos en tu disco local.

Otra ventaja es que DT, no solo funciona en Linux, sino que es su entorno preferido. Entiendo a que usuarios otros sistemas operativos privativos esto les de igual, pero para mí fue un plus.

Además DT almacena todas tus ediciones en ficheros xml abiertos, no en un catálogo privativo que te obliga a “dejar de ver” tus cambios en el momento que dejes de pagar la suscripción. Cuando Adobe sacó el modelo de suscripción, anunció que si un cliente decidiera dejar de pagar podría seguir abriendo la aplicación en modo solo lectura (para visualizar las fotos y no realizar mas cambios). Con el tiempo esto dejo de ser realmente así y en la práctica pierdes todo el día que te des de baja (y ese día llegará).

Si miras hacia atrás, no hay ningún software que uses para siempre. Igual que dejamos de usar el Lotus 123 o el WordPerfect, todo software tiene una vida. La mayoría de los usuarios de LR dejarán de usarlo, tarde o temprano, ya sea porque se cansen de pagar las cuotas mensuales o porque aparezca un software mejor. Por lo que, cuanto antes migres a un formato abierto donde no tengas este problema, menos trabajo de procesamiento perderás.

No todo es tan bonito y si migras de aplicación tienes que asumir ciertas cosas:

  • Sí, migrar una colección de fotos de una aplicación a a otra da trabajo
  • Sí, aprender una aplicación nueva requiere tiempo
  • Sí, perderás los pasos de tus ediciones (pero no el resultado de tus ediciones, como explicaré más abajo).

Respecto a este último punto, que no os engañen, los cambios o las ediciones RAW no se migran bien entre aplicaciones. Cada aplicación tiene su propio “motor” y procesa las imágenes de manera diferente. Si “migras” tus cambios de LR a DT o a cualquier otra aplicación, no será igual. Será parecido en muchos casos, pero nunca igual. Puede que a algunos esto les valga, pero a mí al menos, no. He dedicado muchas muchas horas en procesar imágenes en LR y no quiero ver “la mayoría” de las fotos “parecidas”. Quiero verlo exactamente como lo trabajé en LR. Lamentablemente la única manera de ver mi foto tal y como la procesé en LR es exportando el resultado dentro de LR, utilizando su propio motor, a un formato final (tiff, jpeg, avif, etc). Este es otro motivo por el que decidí irme de LR lo antes posible y no dentro de x años cuando tenga aún más fotos trabajadas ahí.

Por otro lado, sí, hay más usuarios de LR que DT, en mi opinión por cuestiones históricas. Generalmente lo usuarios de LR no saben usar DT y aprenderlo requiere invertir tiempo y esfuerzo. Muchos profesores de fotografía aprendieron LR hace años y prefieren seguir enseñando lo que conocer mejor. Sin embargo, si preguntáis a usuarios que en los últimos dos años hayan usado los dos, yo todavía no he conocido a nadie que no elija DT.

Lo único que me arrepiento de mi migración es de no haberla hecho antes.

Aquí un link del artículo que escribí de “Como migré de LR a DT”, que explica paso por paso como lo hice por si a alguno pudiera servirle.

Hasta ahora he hablado de razones puramente fotográficas y no sobre cuestiones éticas o filosóficas de usar software libre en vez de privativo. El motivo es porque quiero que quede claro que realmente pienso que DT es mejor opción que LR, incluso si te da igual que DT sea libre o no (soy consciente que hay fotógrafos que no valoran este punto). Sin embargo, para mí que que además DT sea software libre sí me parece importante y a cualquier amante del software libre no le tengo que explicar las ventajas del mismo.

6 Me gusta

Mi relación con darktable empezó con las primeras versiones de ubuntu, pero cuando apareció Lightroom a la palestra, me hizo abandonar el software libre para poder editar con mas garantias mi imagenes… Por aquel entonces tambien usaba las primeras versiones de capture one. Pero acabé quedandome con Lightroom. Supongo por todo lo que brindaba y porque se encontraba mucha información al respecto.
Supongo que deberia creer que si usaba ese software era mas pro. El tiempo luego me enseñó que esa creencia era equivocada.
Hay que reconocer que los softwares de edición fotografica han mejorado mucho y hoy dia se puede trabajar con cualquiera de ellos. Todos tienen sus pros i sus contras. Igual pasa con darktable. No hay programa que sea perfecto y contra gustos no hay disputas.

Llevaba tiempo queriendo abandonar Adobe (espiritu rebelde), y aunque lo he intentado varias veces siempre he acabado volviendo. Esta vez, no se como, llego información sobre GNU/Linux y antes de la pandemia empeze a trabajar con software libre. Ya habia leido cosas sobre darktable, pero no habia profundizado. Pero al correr sobre GNU/Linux probé darktable y empezó a enamorarme. Empecé a leer, a visonar videos de los “maestros”, y me di cuenta que el programa tenia una potencialidad brutal y que habia hecho un gran cambio.
Y aunque muchos profesionales no quieran pasarse a darktable (la pereza del cambio y del workflow), éste està a la altura de cualquier programa de edición fotogràfica. Y en algunos aspectos los supera, en otros, no.

La migración no me he sido traumàtica, y a la vez he aprendido que su forma de edición no destructiva es mucho mas manejable que la de Lightroom. Me explicaré. El hecho de no tener que trabajar sobre una catalago (donde se almacene todas las ediciones) facilita el guardado y las copias de seguridad (algo que debemos hacer si o si). La creación de archivos xmp para cada fotografia y para los duplicados )no duplica la foto solo crea un nuevo xmp) hace que en el momento de actualizar nuestra copia de seguridad esta sea mas rapida.
Asimismo tiene una función para poder trabajar con archivos fuera de la base de datos master, vaya como si fuese un catalago independiente; y una vez regresas a tu archivo master, actualiza las imagenes automaticamente (si lo tienes configurado así) o bien le indicas que lo haga. Es fantastico!

Yo no uso un NAS, uso un disco externo que tengo duplicado y utilizo FreeFileSync para mis copias de seguridad. Las hago cada semana. Como os he dicho anteriormente una vez ya tienes la primera copia hecha, luego actualizar los xmp es mucho mas rapido.

La verdad es que el hecho que fuese gratuïto me facilito poder experimentar tranquilamente. Una vez conocido, hay que sacarse el sombrero delante de los desarrolladores que hacen este magnifico trabajo. Por eso también he hecho una donación anual para colaborar.

Algo que me encanta de esta filosofia es la capacidad para ayudarse entre unos y otros, y la facilidad para seguir aprendiendo gracias a ese espiritu colaborativo.

Un saludo a todos!

PD.- perdonarme si me dejo algun acento :relaxed:

4 Me gusta

En mi caso no estaba dispuesto a entrar en un modelo de suscripción pagando use o no el programa.

Además Lightroom es buen revelador pero deja mucho que desear en muchos aspectos, que te requieren pasas por el PS para acabar la foto (como por ejemplo para conseguir un buen enfoque por separación de frecuencias) teniendo que crear un archivo tiff enorme simplemente para hacer a lo mejor un par de ajustes.

Sus herramientas de ajustes locales son bastante rudimentarias, así como los ajustes por luminosidad, que yo utilizo mucho, máscaras de luminosidad.

Otros programas como el Capture One son bastante más completos en eso.

Pero ninguno de ellos es tan completo en ese aspecto como el darktable, que te permite terminar casi todas las fotos sin salirte del dartable, utilizando ajustes locales y paramétricos.

Quizás lo único en que puedo echar en falta el PS es en el tema de los clonados y sustitución de fondos o eliminación de objetos automáticos, que funcionan mejor en el PS y en el darktable son bastante rudimentarios (para pequeñas zonas puede servir).

Su flujo de edición en coma flotante y en gamma lineal también me parece un acierto, aunque nos dificulta algunas cosas a las que estábamos acostrumbrados como el uso de los modos de fusión que no funcionan igual que el el PS con gamma compensada.

Buenas, por lo que dices esperas que darktable se compare a Photoshop, pero creo que se debe comparar con Lightroom. Y aunque Gimp, no haga tantas cosas como PS, este sería su equivalente en el software libre.

No, no. PS hace otras cosas, en realidad no es un programa para edición de fotos, si no de imágenes en general, que cuando empezó el boom de la foto digital aprovechó el tirón.

Pero yo no hago mucha edición de imagen, pero sí utilizo ajustes locales o máscaras de luminosidad que no tengo en LR o son muy básicas, lo que me obligaba muchas veces a pasar por PS.

Sin embargo sí que las tengo en darktable lo que me permite acabar el 99,99% de mis fotos sin salirme de él.

Si, conozco PS, y los fotógrafos usamos un porcentaje muy bajo de lo que puede hacer. Me tire un de mis años de estudios fotográficos practicando con el. Cuando aun no estaba bien implementado Lightroom y estaba en sus inicios.
No soy muy amante de de uso, aunque se que hace cosas excelentes. Hasta tenia el plugin de Lumenzia de Greg Benz.! Pero eso ahora ha quedado atras, jaja.

Realmente con darktable tenemos mas que de sobras para editar los raws de nuestras imágenes. Para hacer cosas creativas, tendríamos que mirar en Gimp o en Krita.