Hola a todos,
Muchas gracias por vuestras respuestas, especialmente a @Toro, que me ha dado la pista para desentrañar el misterio.
Realmente no tengo claro que ha pasado, pero al ir a buscar el módulo de revelado de la propia cámara, que por cierto, no he encontrado (Habrá que pegarse una sesión de R.T.F.M… ) he visto que todas las fotos las he disparado en RAW+JPG, por lo que muy probablemente, NX Studio me esté mostrando la fotografía basandose en el JPG procesado por la cámara.
Esta opción la activé hace unos meses, cuando empecé a tirar en RAW y a meterme con el revelado digital, con el objetivo de saber a dónde tengo que llegar como mínimo y estaba convencido de haberla desactivado. Se ve que no.
Buenas: En primer lugar, aconsejarte que para aviones uses velocidades superiores, como poco 1/1600 a menos que sea casi de noche. Incluso la avioneta que fotografías volará por lo menos a 120 Km/h y el disparo es lateral y engaña mucho, máxime cuando la captas de tan cerca.
Al grano: lo que te dice JASU es exacto: darktable aplica ajustes mínimos y debes trabajar las fotos un poco más, pero te da posibilidad de actuar más ampliamente.
No creo que el programa de Nikon use los datos que se aplican sólo al jpg cuando has configurado la cámara para que te haga RAW + JPG, porque al revelar el RAW esos ajustes no están incluídos; pero sí es cierto que los ajustes generales de ése programa seguro que son diferentes de los de darktable y es posible que incluyan un ligero recorte con lo cual el tamaño cambia, como puede cambiar también el balance de blancos.
Darktable usa la libreria de lensfun para detectar cámaras y objetivos y no reconoce nativamente todos los “hierros” de que disponemos. En este mismo foro puedes hallar información respecto a lensfun.
Saludos.
Andas un pelín equivocado, @Toro : me parece que los RAW no van encriptados de ninguna forma especial y no es ningún secreto imposible de leer por programas de revelado.
Los programas creados por los fabricantes sin duda son tan buenos como buenos son sus manuales y creo que, por lo menos en Sony, los mejores manuales son los de Gary Friedmann.
Es cierto que los programas comerciales están sujetos a acontecimientos e intereses que pueden representar su abandono y lo que es semejante su falta de actualización y caducidad por obsolescencia programada.
Pero eso no ocurrirá con darktable, que es open source y que podrías dejar de actualizar ahora mismo y sin más añadidos tendrías un revelador muy eficaz para el resto de tu vida, porque se creó desde la filosofía de linux y no de windows, que a cada “actualización” te deja con parte del hardware sin funcionar, como las impresoras, por ejemplo.
Saludos.
@Josep_Lloret el que pueda ocurrir no significa que vaya a ocurrir. Pero lo que no sucede con un programa propio de una cámara y dinde hay un jefe que manda y los subordinados obedecen, en código abierto hay muchos gallos en el mismo gallinero. DT se ha convertido en un caos con modulos obsoletos y repetidos donde una persona o grupo de personas han abandonado ese proyecto para embarcarse en otro paralelo llamado ANSEL.
Hace tiempo oi un comentario. “Si tiras del extremo de una cuerda, el otro tiene que ceder”.
Me refiero a la curva de aprendizaje de DT frente a otros como DPP (CANON) … o incluso a Photoscape x con una curva mas facil. (Me encanta para darle de una manera rápida un toque de brillantez.) Tiene varias herramientas muy eficaces. Si lo estudias a fondo, es un programa digno a tener en cuenta, incluso en su versión gratis sin limite de tiempo. Tiene una versión de pago (mas amplia)
Mi experiencia real sobre aplicaciones comerciales se limita a los dos programas de Adobe, muy en particular Lightroon, y Capture One, aparte de alguna prueba aislada con unos cuantos más. En cuanto a reveladores de cámara, Sony y Fuji.
Las conclusiones son claras: tanto Fuji como Sony ofrecen variantes muy limitadas en cuanto a opciones reales de procesado; además se quedan obsoletas enseguida si no lo son ya de partida. Otra cosa es Lightroom, muy equilibrado y eficaz. Capture One destaca por su capacidad para trabajar el color, pero es también el revelador más efectista y menos conservador. Con Lightroom también conviene “suavizar” el procesado, pues presenta excesiva acutancia y contraste.
Nada que ver con Darktable, rawtherapee, Photivo y algún otro que he probado, incluso alguna que se maneja en línea de comandos, aplicaciones libres muy trabajadas, nunca cómodas pero muy eficientes y que permiten exprimir el resultado al máximo, a costa de tiempo y esfuerzo, eso sí. Además exigen algún conocimiento técnico.
Decantarse por una u otra opción depende de los intereses particulares de cada uno, pero siempre teniendo en cuenta que los reveladores de cámara no van a ser la mejor alternativa.
Muchas gracias por vuestras respuestas. Lamento no haber respondido antes, pero llevo un par de días “liadillo”.
La verdad, sigo sin tener claro el por qué, pero creo que la foto está claramente subexpuesta. Tal vez tenga algo que ver el hecho de haber tirado una ráfaga de algo en movimiento y tal vez las condiciones de luz hayan cambiado, pero no lo creo, ya que todas las ráfagas están al completo subexpuestas.
En cuanto a los diferentes programas, creo que voy a pasar de todos los demás para centrarme en Darktable. Seguramente me viene (muy) grande para lo que normalmente necesito hacer, que es mas bien poco. Tan poco que, hasta hace un año, estaba encantado con los jpg que tiraba directamente la cámara, pero creo que aprender DT me va a dar, si lo consigo, unos conceptos que ahora no tengo. Cuando los tenga, ya tendré tiempo de simplificar. @Josep_Lloret , Seguramente mejore la foto tirando a 1/1.600, pero me parece demasiado rápido y es posible que corra el riesgo de congelar el movimiento de las hélices. Hablando con otros aficionados presentes en las exhibiciones me han comentado que ellos suelen tirar a 1/500. No obstante, la próxima vez que vaya, probaré a subir un poco la velocidad, aunque sea a costa de subir el ISO y generar mas ruido. @Toro He estado curioseando en la web de Photoscape X y tiene buena pinta, aunque no tienen versiones para Linux. Una lástima. Como comentaba en otro hilo, con esto del final de W10, me estoy planteando muy seriamente poner Linux como sistema principal y dejar un Win10 aparcado para uso muy ocasional. No obstante, antes de dar el salto, le echaré un vistazo.
En cuanto a la foto de marras, si soy capaz y no hay inconveniente, subiré el RAW con el revelado que he hecho y os invito a que hagáis vuestras versiones, de las cuales espero aprender bastante.
no hay version para linux porque photoscape x es de microsoft. He oido que se parece bastante en su forma de trabajar a LIGTROOM.
A veces, tiro del programa para ver como solucionarlo, porque si obtienes algo bueno, es casi inmediato.
una sugerencia. si los demás tiran a 500, hazlo tu tambien. no he conseguido una foto digna de la luna porque los parametros lógicos no eran los adecuados. y haciendo pruebas, con unos datos para mi totalmente iógicos, lo he conseguido. por lo tanto, haz lo que te digan los que tienen experiencia sin pensar el motivo.
Respetable. Solo aclararte que los reveladores de la “propia” cámara, también pertenecen a las marcas comerciales de la cámara. Con lo que creo que estaremos en las mismas…
El único revelaor RAW sin “marcas comerciales” y sin la dependencia de otros esç: dcraw (Dcraw - Viquipèdia, l'enciclopèdia lliure) Puedes encontrar mucha literatura y explicaciones en las páginas de Guillermo Luijk.
@jofial, creo sinceramente que, un revelador de … Adobe puede sufrir la compra por otra marca más poderosa (en este caso es difícil, pero es la única marca que conozco) pero el revelador de canon, de Nikon o de Sony no creo que desaparezcan porque, considero que sería tirar piedras contra su propio tejado. Lo que si considero es que, llegado el momento, no lo actualicen, o incluso que lo pongan de pago. En ese caso, habrá que decir, ajo y agua, nos vamos a los de código abierto.
Sigo pensando que esto de los software es como el caso de tirar por un extremo de la cuerda. Si el software lo haces más fácil, no tendrá tantos recursos. Pero si quieres más recursos, será más difícil su aprendizaje.
Todos buscan “clientes cautivos” El Software libre aparece y desaparece… o queda. Por eso hablo de lo mas básico: dcraw… este siempre estará ahí. Si alguna marca crea un RAW exclusivo como Adobe con sus DNG y este revelador (no editor) no puede… entonces, mi consejo no compres esa cámara de “esa” marca comercial… Al final no es la “cámara”… es el camarero… jejeje
Pues yo creo wue si estan encriptados. Lo he oido a un profesional de la foto.
No he sabido responder antes, pero ahora creo que tengo la respuesta.
Si no estuvieran encriptados ( los raw) cualquier revelador de casa fotografía, lo leeria. Dpp (canon) no lee los demás. Lo he probado con un raw que no es de canon y ni siquiera sabe que está ahí.
@Toro : Sin tener el archivo, no podría decirte. Los archivos Canon (CR2/CR3) son perfectamente “revelables” con reveladores generales y no específicos de marca.
Puedes hacer una prueba con
exiftool
Es un programa en consola que existe multiplataforma (windows, linux, apple). Si te da información de los metadatos del archivo es que se puede leer y es revelable.
En PIXLS.US, tienes un foro dedicado a tomas que son públicas, para que cada cual haga sus propios revelados. Solo para comprobar, acabo de hacer una prueba en este: A River and some houses - Play Raw - discuss.pixls.us. Tanto exiftool, como Darktable, como Rawtherapee, como dcraw han podido abrir el archivo sin problema alguno.
Solo para aclarar conceptos:
Si, es cierto… las casas comerciales, Canon entre ellas, no les interesa revelar los archivos de otras marcas. El porque ya se ha comentado, ellos tienen sus especificaciones concretas en el momento de la toma (que el usuario no controla) para que los resultados sean bonitos para sus clientes, según criterios de mercado… Por eso yo no revelo nunca con programas de marcas comerciales…
No te creas nada, si no lo has comprobado tu mismo… Hay mucho “profesional” que no sabe lo que es un RAW… ni falta que le hace. Solo interesa la producción y que el cliente esté contento.
Los que lo saben, les da mucho pereza el procesarlos. Y los que usan la fotografía, como herramienta de expresión artística, (no viven de ella), son los únicos que les interesa la cuestión.
Una cuestión es que el revelador Sony no lea los raw Canon ni los Nikon (que no sé si es así, es sólo una hipótesis) y otra muy diferente afirmar que precisamente por ello un revelador como darktable no sea capaz de hacerlo. Que yo sepa, amigos míos han revelado raw procedentes de las citadas cámaras y además de Olympus y Fuji, así que eso de la encriptación permíteme dudarlo mucho.
Así es. No recuerdo que el revelador de Sony ni el de Fuji pudieran leer otra cosa que sus fotos (lo cual tampoco lo descarta), pero, desde luego, Darktable lee Sony, Fuji, Nikon, Canon y lo que se tercie. Comprobado.
Hola,
No creo que los RAW estén encriptados (con clave de encriptación), pero seguramente si que estén codificados y/o comprimidos (compresión tipo RAR, es decir, sin pérdida), y muy probablemente cada fabricante codifique como le venga en gana y luego puede compartir o no es codificación con el resto de la industria. Normalmente, cuando el negocio es vender cámaras y no software, no suele haber problema y suele ser un aliciente de compra que el software de terceros soporte tus archivos. Un archivo sin codificar ni comprimir ocuparía un montón y tardaría bastante en escribirlo en la memoria. Simplemente, echa la cuenta del número de pixeles multiplicado por los 16 o 24 bits de color de cada pixel, y eso sin tener en cuenta bits de control, CRC y demás zarandajas. Lo más parecido a lo que saldría serían los archivos BMP de finales del siglo pasado, donde una imagen en resolución VGA pesaba bastante más que un JPG de nuestras cámaras.
Los RAW de la Sony 65 sí están comprimidos: el archivo de 4000x6000 píxeles daría, 34.33 MB (un canal y 12 bit de proceso), pero “solo” tienen 24 MB. Esta comprensión es un misterio que Sony no descifra, pero que tampoco supone el menor inconveniente para que sus archivos sean leídos por dcraw, rawtherapee, Lightroom, Darktable, Capture One o Photivo (los que he podido comprobar, quizá alguno más). Exactamente lo mismo con los archivos de Fuji y su peculiar estructura del sensor.
) he visto que todas las fotos las he disparado en RAW+JPG, por lo que muy probablemente, NX Studio me esté mostrando la fotografía basandose en el JPG procesado por la cámara.