Esto es lo más que le pude hacer a esta imagen. Ciertamente está difícil de rescatar. Decididamente a darktable aún le queda un largo camino por recorrer para rescatar el rango dinámico de una fotografía de la forma más optima posible.
En el caso de esta fotografía tuve que importarla en Mac a Capture One y realizar los ajustes básicos allí, ecualización de Blancos, niveles, y exposición. Luego guardar el archivo como .DGN e importar a darktable para hacer el resto del revelado.
Como pueden ver, Capture One tiene una mejor interpretación de los archivos .CRW
Esta es la edición que logré luego en darktable y acá les dejo el archivo .DNG por si alguien desee hacer algo más. Uff, revelar esta imagen me hizo 10 años más viejo jajajaja. CRW_0009.dng (12,1 MB)
Algo que no acabo de entender es el FilmicRGB, en las altas luces me crea un halo alrededor que para nada me gusta, no se si existe un parámetro mágico pero siempre me da esos resultados indeseados.
Ahora están haciendo pruebas con un módulo que se llama Sigmoid que al parecer da buenos resultados rescatando el rango dinámico. Esperemos que las pruebas resulten satisfactorias y lo incluyan en darktable.
Pues yo veo que has hecho un gran trabajo. Lástima que en Darktable, aún, no tengamos las herramientas.
Respecto al “Halo” solar, tanto en mi revelado como en el de @ikasares, me parecen bastante aceptables. El mio se trabajo con el módulo de recuperación de luces de filmicRGB. Active “recuperación de color” en el módulo de reconstrucción de luces y luego en fílmicRGB en la pestaña opciones el parámetro de “interacciones para reconstruccion” lo puse en 4.
Creo que para que no se cree el halo en filmic, hay que trabajar la recuperación de luces previamente en el módulo correspondiente.
Desactivando el filmic se ve mejor el efecto, probando con los diferentes modos, unas veces va mejor la opción de mantener el color, otras la luminosidad…
Pero en cualquier caso el resultado conseguible en estos caos dista del que se puede obtener con otros programas, al menos yo no lo he conseguido.
En ruido parece que también es bastante inferior, al menos cuando no tienes el perfil de la cámara.
Seguramente con el módulo de ruido raw se pueda conseguir, de hecho si no me equivoco es el que usa el módulo de ruido perfilado cuando lo aplicas sobre un raw.
Pero no me resulta para nada fácil ni intuitivo de manejar.
Como bien dice @jofial, en DT se pueden conseguir muchas cosas y tiene muchos aspectos técnicos, pero los desarrolladores no hacen un gran esfuerzo para que el manejo sea intuitivo en muchos módulos o facilitar su uso a usuarios no tan técnicos (bueno o sí lo hacen pero no lo logran del todo).
Y en eso creo que empeoramos, pues a pesar de los grandes avances que traen las aportaciones de Aurelien y de los esfuerzos que hace por facilitar su uso y explicar su funcionamiento, los módulos más modernos cada vez son más complejos, hacen más cosas a la vez y requieren un conocimiento más en profundidad de qué es lo que hace exactamente para poder llegar a sacarles todo su provecho (lo que no suele estar al alcance de la mayoría de nosotros).
Dándole una vuelta de tuerca y dado que no me gustó mucho el resultado que subí, he estado afinando la edición. Subo el resultado, creo que se acerca más a lo que debería. Editado con máscaras de difuminación de texturas, zonas de color, y ajustes básicos, también tiene una ayuda de Gimp en la zona de las piernas de la niña, con saneado de textura y bordes. Creo que la mejora es notable. Todo es prácticar con los módulos, yo los llevo a niveles extremos y luego regulo si veo que es conveniente el módulo.
Admistradores, creo que esto debería pasar para una sección de debate sobre el programa.
Lo que plantean ustedes es cierto, en su momento me vi tentado a decirlo en el sitio de Pixls.us pero desistí de esta idea al ver que otros usuarios lo han hecho y en algunos casos han sido escuchados pero en otros los han ignorado por completo.
Primero les debo decir que darktable es un excelente programa de revelado RAW, y a mi gusto una alternetiva válida a otros programas privativos del mercado. Que al no ser un programa de pago, no necesita de estrategias de promoción como los privativos. Esto, es bueno y malo al mismo tiempo, al carecer de la necesidad de agradar a los usuarios (para que lo compren) no hacen énfasis en crear una interfaz intuitiva y agradable a la vista. Muchos de mis amigos fotógrafos trabajan con Adobe Camera RAW o Capture One, y ven el programa, les gustan las opciones que tiene, pero la primera cosa que dicen es “Qué feo” (Eso lo dije creo que en GitHub un día y me busqué la enemistad de no menos de dos o tres).
El diseño de una aplicación, va directamente ligado a la experiencia previa de los usuarios con aplicaciones similares y a quien va destinada esta aplicación. Los programas, tal y como son los demás productos del mercado, ya sean privados o libres de pago, deben tener detrás un buen equipo de I+D que vea las necesidades de los usuarios. Les pongo un ejemplo concreto. y de esto habló un usuario en Pixls.us y creo que casi se lo comen vivo. “En la simplicidad, está la belleza” un programa no tiene porque mostrar que utiliza 10000 fórmulas matemáticas para llegar a un resultado. Los programadores se desgastan en hacer una interfaz rebuscada con cuantas opciones inimaginables existan, pero lo que sucede es que el programa está destinado a una cosa, en este caso revelar un RAW y la mayoría de los usuarios, no somos superdotados en matemáticas o no nos interesan estos asuntos, solo queremos interactuar con la imagen como artistas, sin lidiar con aspectos técnicos. De eso si saben bien los programas privativos (porque han hecho la tarea). Para que una imagen se vea bien, crean un “módulo” donde ponen Rango dinámico, Sombras, Medios tonos y Altas Luces. No más, se acabó. Eso lo pateó más menos así y le dijeron que si quería algo así, darktable no es el programa.
Esto me parece en si un mal concepto. Al igual que existen varios módulos de reducción de ruido, es verdad que en la variedad de opciones está la parte buena de la experimentación. Pero entonces darktable no sería un programa factible de tener en un flujo de trabajo dinámico, por ejemplo para usuarios que se dedican a fotografías sociales, donde en un día de bodas hacen no menos de 5000 fotografías. Para estos usuarios, el tiempo es oro (al igual que para muchos de nosotros) y no desean navegar por un mar de opciones para llegar a un resultado. Pero tampoco quieren o tienen la posibilidad de pagar las licencias de programas privativos. En estos usuarios, los desarrolladores de darktable deberían pensar un poco más.
Ahora mismo, el nuevo módulo que está en desarrollo “color balance rgb” o ecualización de color rgb, va más de lo mismo, es excelente el trabajo que se realiza con este módulo y tiene muchas opciones a la mano para los usuarios, pero por todos los medios están evitando utilizar las ruedas de color o círculos cromáticos en la interfaz. Existen variedad de programas que hace uso de las ruedas de color por la facilidad, pero más que todo por la experiencia que tienen los usuarios de interactuar con ellas. Muchos plugins para Photoshop la tienen, programas como Lightroom (que acaba de incorporarlas) Capture One, y programas de video como Final Cut Pro, DaVinci Resolve, Assimilate Scratch por decir algunos usan las ruedas de color, cada uno con su propio diseño, pero todos ven en ellas una facilidad de uso por parte de los usuarios.
Tampoco yo me atrevo a decirlo en pixlsus, estando por allí muchos de los desarrolladores.
Seguro que me saltan al cuello (ellos y los defensores acérrimos) y el amigo Aurelien tampoco creo que se lo tomara muy bien.
Que conste que siento gran admiración por ese hombre y agradezco su labor.
Pero como ocurre con muchos programadores y con personas muy técnicas, no son capaces de poner al nivel del usuario de calle o el aficionado que no tiene gran formación técnica.
En realidad creo que nos pasa a todos en nuestro campo, nos es difícil hablar para los no entendidos.
Y eso que yo me considero con una cierta curiosidad y formación sobre el tema de las imágenes digitales y la fotografía digital (autodidacta, pero he leido bastante sobre el tema) y también tengo formación matemática.
Para alguien con una formación puramente artística me imagino que toda esa terminología que emplean le resulta aún más cuesta arriba.
No tengo con ello ninguna intención peyorativa hacia los desarrolladores ni hacia DT, todo lo contrario. Pero si queremos que DT se imponga habría que tratar de simplificar para que sea entendible para el aficionado medio/avanzado y prescindir de demasiado tecnicismo en la interface (quien quiera acceder a lso detalles debería de hacerlo en un modo avanzado).
Me consta que Aurelien ha hecho un gran esfuerzo por tratar dee hacer comprensibles sus módulos y sus mejoras (pocos otros desarrolladores emplean tanto esfuerzo en expliccar las cosas en los foros y en elaborar tutoriales y ejemplos).
Mi enfoque es ir a reducir el número de módulos necesarios para revelar mis fotos. Trato de tener casi todo el trabajo hecho en cámara. Utilizo filtros degradados, flashes… O lo que haga falta para que escenas de gran contraste puedan ser bien captadas.
Partiendo de ese punto, el revelado básico no me parece que sea un tema muy complejo.
El tema de la interfaz, como que que no tenga ruedas de color, no me supone una pega. Tenemos deslizadores que hacen lo mismo.
Con lo que va a salir de la 3.6 creo que está de lujo el programa. Creo que tiene todo lo que necesito
Yo la verdad es que aparte de los básicos que te vienen impuestos en el modo escena (junto con el filmic, y el de calibración de color con el módulo de equilibirio de blancos puesto a neutro) sólo utilizo prácitamente balance de color, ecualizador de contraste, un poco de contraste local, corrección de lente y el de ruido cuando lo hay. Y poco más.
Son los que según entendí a Aurelien están actualizados al nuevo modo de escena.
Con el de balance de color hago incluso el viñeteo.
A veces uso una curva o el de niveles para expandir las sombras o paso alto con máscara para enfatizar algunas texturas.
El filmic se sigue resistiendo cuando hay luces bastante altas y tiende a comprimirlas mucho y perder texturas.
Necesito utilizar balance de color o curvas primero, enmascarando para seleccionar sólo las luces altas y expandirlas.
Es la única forma que encontré para poder destacar las nubes del cielo. En otros programas como LR o C1 se me hacía mucho más fácil dramatizar o contrastar un poco el cielo.
Con las sombras pasa un poco parecido.
Y es que el filmic hace un espléndido trabajo en los tonos medios, emulando cómo se comportaban las películas.
Pero al igual que en esas películas el cielo perdía detalle al ser menos sensible la película en las altas luces.
Quienes trabajan en CGI, VFX y video también son artistas y muchos de esos programas tienen interfaces mucho más complicadas que DT.
Es porque esos conceptos dependen de la imagen y los software que hacen eso tienen muchos supuestos detrás. Si no se cumplen en tu imagen, estás frito. De todos modos, el ecualizador de tonos va bastante rápido en la mayoría de los casos.
Eso es cierto, uno de los grandes pesos es la variedad de módulos que lamentablemente tienen que seguir existiendo para no romper las ediciones antiguas, pero en verdad con el tiempo he usado menos módulos al pasarme al ir aprendiendo los nuevos.
Para ese tipo de fotos me demoro un par de minutos por foto (o menos si es que hay varias en las mismas condiciones y puedo llegar y copiar el historial de una a otra), aunque nunca he llegado a ese volumen y no sé cómo sería más rápido en las otras aplicaciones.
Están priorizando los pocos recursos que hay, dado que hay argumentos de por qué una rueda no es tan buena interfaz para usar con mouse. Estoy casi seguro que si alguien las implementara, las aceptarían sin mayor problema.
A mi me ha ido bastante bien con el ecualizador de tonos.
Gracias, probare con el ecualizador de tonos para expandir luces o sombras.
Si, tienes razon, una cosa es decir los que nos gustaria que cambiaran y otra implementarlo.
Eso lo han comentado ellos, que hay cambios que seria muy drasticos y requeririan escribir de nuevo la interface de todos los modulos y no hay gente suficiente.
Ademas quien programa por aficion no suele a ser muy dado a emplear micho tiempo en optimizar detalles de interface o pensa como simplificarla pues el la prefiere con todos los parametros a la vista, puesto que conoce que hacen al dedillo.
Es algo muy comun y en cierto modo inherente al software libre.
Al hilo de las dificultades encontradas para revelar y editar correctamente esta imagen, he encontrado un hilo dónde el autor donde explica la utilidad de la pestaña reconstrucción de luces del filtro fílmicRGB (Película RGB). Dejo el texto traducido:
No te equivoques con la reconstrucción de filmic, sólo está pensada para asegurar gradientes suaves donde termina el rango dinámico, en caso de que haya recorte de luces. Es más bien un chaleco de seguridad de última oportunidad que una reconstrucción técnica de la señal.
