He perdido el hilo de lo que se habla en este hilo (valga la redundancia), pero yo utilizo licencia CC BY-NC-SA normalmente. A mi me da igual que se comparta la imagen, pero mi marca de agua se queda, no me gusta que se utilice para fines comerciales, porque al final un tercero va a ganar dinero por mi trabajo sin yo recibir nada, y si la compartes o haces una modificación, porfa no alteres la licencia. Sin más.
Esto a título personal, porque luego tengo otros trabajos que hago por ejemplo para mi asociación de recreación histórica, que solo las fotos que ellos me permiten publico bajo licencia CC, el resto, van con copyright para la asociación (por motivos obvios).
He estado mirando mas detenidamente el tema de las licencias Creative Commons y leyendo esta licencia que usan @criadoperez y @jofial , podríamos decir que uso comercial estaría muy reducido, ya que muchas empresas quieren exclusividad. Otras, no, claro está; pero el hecho que las hayan de publicar con la misma licencia ya es una garantía de su uso libre.
Mis amigos fotógrafos seguro que me machacan por usar esta licencia. Pero me habré hecho un poco más libre.!
Ese es uno de los motivos por los que elegí este tipo de licencia. Entiendo que un fotógrafo profesional, que vive de su trabajo, no este dispuesto a ceder sus derechos, pero en mi caso que soy aficionado y que solo hago fotos para divertirme y aprender… pues esa licencia es la mas apropiada para mi.
El problema es que cada vez quedaran menos fotografos profesionales, habiendo tantisimas fotos fisponibles gratis, y ademas con buena calidad.
Realmente es imoarable, pues aunque pongas copyright te las usaran igual y es muy complicado que puedas descubrirlo.
Ka mayorua de los fotografos no vivian de hacer fotos para vogue o grandes empresas, si no para pequeñas empresas o partuculares que querian poner fotos en un anuncio o en su tienda.
Ahora cualquiera se lo diseña y toma fotos de internet.
No creo que nosotros seamos los culpables. Tengo amigos fotoperiodistas que los echaron para reducir costes. Los móviles, las agencias de stocks, etc, y la eliminación de editores gráficos hacen que la calidad ya no sea lo importante. Todo debe ser immediato.
No os han pedido nunca favores de amigo o coste cero? Yo la vez, que les dije, os lo hago, pero vale tanto, ya me lo han dejado de pedir. Curioso,no?
Yo sí, los favores los hago a los amigos y valorando qué piden y para qué.
Desde luego no es culpa nuestra, la cosa ya empezó mucho antes.
Pero sí es cierto que la cantidad de imágenes disponibles hoy de forma legal o no sin pagar un duro, hace que el trabajo para el fotógrafo escasee.
Y también el hecho de que como dices todo el mundo tiene una cámara o un móvil, la gente se hace fotos con móviles a 30 cm de la cara y se ven guapos.
Cualquier cosa parece valerles y ya no se valora mucho la calidad (no lo digo por mi que yo no soy fotógrafo).
Las agencias de stock venden las fotos, por cierto, no las regalan (otra cosa es cuánto saca el fotógrafo de esa venta).
Respeto tu opinión @ariznaf pero no estoy de acuerdo.
No le estás haciendo daño a ningún fotógrafo por compartir tus fotos libremente. Decir eso es como decir que usar software libre como darktable hace daño a los informáticos que buscan trabajo como programadores. No es así. Todo lo contrario, considero que ambas cosas son positivas para la sociedad y facilitan y mejoran el trabajo de la gente.
Los que seáis profesionales podréis opinar mejor sobre esto, pero me imagino que la mayoría de vuestro negocio viene por “encargos” (bodas, eventos, modelos, etc) o sois empleados de alguna empresa, como un periódico, revista, etc. Eso no compite con la foto que le pueda tomar yo a una farola. Si mi foto de la farola la usa por ejemplo un adolescente para su trabajo de historia en el colegio, son casos que en cualquier caso no iban a pagar a ningún fotógrafo profesional.
De todas formas, me ha resultado gratamente interesante ver que la mayoría decís que utilizáis alguna variedad de licencia de Creative Commons.
El debate parece estar más entre permitir fines comerciales o no.
También creo que el copyright se respeta más de lo que algunos se piensan. Yo he visto en varias empresas como tienen prohibido usar imágenes descargadas de internet que no tengan la licencia correcta. Incluso si las usan sólo para presentaciones internas dentro de la empresa. No se la juegan.
Y @rafa ha dado su ejemplo, que se pusieron en contacto con el por unas foto que publicó en flickr. Que por cierto @rafa , tengo curiosidad… ¿cómo funciona eso? ¿Te hicieron directamente una oferta económica? , ¿o te pidieron permiso pidiendo tus condiciones?
Simplemente me mandaron un mensaje privado pidiendo permiso para usarlas. En ambas me dieron un poco de contexto de dónde y para qué las iban a usar y poco más.
Me acabo de acordar de que las licencias que tenían eran CC BY-SA y no sé si NC o no.
Eso de las marcas de agua es otra de las cuestiones clasicas de motivo de debate. Yo a veces las uso y a veces no. Es como una marca de identidad, pero sí, reconozco que muchas veces distrae y como bien dices, contamina.
Leyendo esto me acordé de algo. Creo que lo vi en youtube, o leí en algun articulo, no se… Decia que en caso de tener que comprobar los derechos de una imagen, para evitar las marcas de agua, ya que los metadatos se pueden borrar o cambiar facilmente, lo que se puede hacer es recortar el borde, unos pocos pixeles, supongo que seria suficiente y publicar la foto. De esta manera quien tenga el original, sin recortar, podria reclamarla como propia… Me parece útil en caso de plagio, lo dificil creo que sería enterarse
Nunca he sido fan de las marcas de agua. Pero reconozco @jofial que me encanta como te ha quedado en tu ejemplo. Queda muy claro y no molesta.
Además, los metadatos hay que buscarlos. En tu marco con marca de agua enseguida ves que es de licencia Creative commons sin necesidad de buscarlo.
Si tienes el original no hay discusion, recortada o no.
Si disparas en raw, claro, porque el otro no lo tendra y el raw no es modificable.
Aunque para que realmente puedas demostrar que no se ha tocado la foto tiene que ir firmada digitalmente en la camara como hace canon con algunas destinadas a uso forense.
Seguro, el raw es unico… Pero el metodo de recortarla aplicaría a imagenes no raw como fotos intervenidas con gimp, digitalizados de fotos en papel o negativos, o si por algún motivo decidimos o estamos obligados a disparar en jpg (entre otros muchos motivos para no tener un raw)… La fotografia abarca muchisimas cosas desde lo mas purista hasta imagenes que no se parecen a una fotografia pero lo son y no siempre hay un raw… Se me ocurre que esto viene de la fotografía analogica y los bordes de la copia final
Totalmente de acuerdo, es discreto y le da también un toque de elegancia
