Visualización: Darktable vs NX Studio

Hola,
No creo que los RAW estén encriptados (con clave de encriptación), pero seguramente si que estén codificados y/o comprimidos (compresión tipo RAR, es decir, sin pérdida), y muy probablemente cada fabricante codifique como le venga en gana y luego puede compartir o no es codificación con el resto de la industria. Normalmente, cuando el negocio es vender cámaras y no software, no suele haber problema y suele ser un aliciente de compra que el software de terceros soporte tus archivos. Un archivo sin codificar ni comprimir ocuparía un montón y tardaría bastante en escribirlo en la memoria. Simplemente, echa la cuenta del número de pixeles multiplicado por los 16 o 24 bits de color de cada pixel, y eso sin tener en cuenta bits de control, CRC y demás zarandajas. Lo más parecido a lo que saldría serían los archivos BMP de finales del siglo pasado, donde una imagen en resolución VGA pesaba bastante más que un JPG de nuestras cámaras.

Salu2
Alberto

@albertoal o me he confundido yo o el que me lo ha contado. Creo que la palabra correcta es “codificado”.

Los RAW de la Sony 65 sí están comprimidos: el archivo de 4000x6000 píxeles daría, 34.33 MB (un canal y 12 bit de proceso), pero “solo” tienen 24 MB. Esta comprensión es un misterio que Sony no descifra, pero que tampoco supone el menor inconveniente para que sus archivos sean leídos por dcraw, rawtherapee, Lightroom, Darktable, Capture One o Photivo (los que he podido comprobar, quizá alguno más). Exactamente lo mismo con los archivos de Fuji y su peculiar estructura del sensor.