Hugo Rodriguez expone sus ideas y sus argumentos sobre el tema tan controvertido de los tamaños de sensores y de sus calidades. Os dejo su artículo completo junto al video sobre el tema. Vendran más.
En el último video que publiqué, donde analizaba el increíble rango dinámico de la Nikon Z7 II, comenté que yo no uso Full frame no porque no pueda (y he tenido cámaras de este tipo), sino porque no quiero, y dije que si queríais saber el porqué, me lo dijerais en los comentarios.
Desde hace años se ven muchos comentarios acerca de la superioridad de las full frame, sin demasiados fundamentos: “cuando des el salto al FF notarás la diferencia”, “es MAS cámara”, “son mas profesionales”, “dan mejor calidad de imagen” y un largo etcétera… Así que pensé que era un buen momento para desmentir estas leyendas urbanas con pruebas y argumentos.
Viendo que hubo bastantes comentarios me decidí a hacer este video que me esta llevando bastante tiempo entre realizar las pruebas, analizar, editar…, o sea que viendo la extensión se ha convertido en una serie de videos donde analizaré el comportamiento de estos 3 formatos en estos 4 tipos de fotografía:
** Fotografía de paisaje con angular*
** Retrato con tele corto*
** Escenas con poca luz (altos ISOs), y*
** Contraluces (escenas de alto rango dinámico)*
Pues bien, ya tengo aqui el primer video de la serie donde te cuento qué cámaras he escogido, qué ópticas y porqué:
Sí, el procesador de la mark2 es el TruePic VIII y de la mark3 es el TruePic IX (que entiendo que es el mismo que la OMD1X, pero esa lleva dos procesadores).
No soy en absoluto un especialista, pero creo que efectivamente una cosa es el sensor, con sus pixeles y su tecnologia, y luego esta el procesador, o procesadores si son dos, que es el encargado de gestionar la informacion que ha recogido el procesador. Y la tecnologia de los sensores creo que es la mas cara y que hay muy pocos fabricantes, el principal Sony. Y Olympus, ahora OM Systems, pienso que va con un cierto retraso. Yo soy usuario de Olympus y estoy expectante a ver como evoluciona la OM1-markIII
Pues siento discrepar con el amigo Hugo, pero FF SÍ es mejor en todos los aspectos de calidad que lo quieras mirar.
Y aún mejor sería un formato 6x6 u otro formato medio.
Desde el punto de vista de calidad bruta no hay ninguna duda (por supuesto a igualdad o similitud de época tecnológica).
No hay nada que se pueda conseguir con un formato más pequeño que no se pueda conseguir con un formato más grande con iguales o mejores resultados.
Ahora otra cosa es que metamos en la ecuación otros parámetros como el tamaño, precio, etc.
Y que para muchisismos usos un formato más pequeño nos pueda dar resultados magníficos y apenas discernibles de lo que conseguiríamos con uno más grande.
Y el rando dinámico SÍ depende del tamaño de las celdas del sensor. A mayor tamaño de celda (a igualdad de tecnología) más fotones captados con la misma exposición y por tanto mayor nivel señal/ruido lo que permite a la cámara tener mayor rango dinámico (para un determinado nivel límite de relación señal/ruido).
Sorprende mucho su afirmación así a palo seco, igual se refiere a alguna otra cosa que no explica, pero dicho así como lo dice es incorrecto.
En realidad él no está comparando formatos (con respecto a lo que no cabe duda cuál ganaría en cuanto a calidad bruta de imagen) si no implementaciones y gamas concretas.
Con lo que es muy complicado sacar consclusiones y siempre serán coyunturales y dependerá de a qué le damos más importancia.
Siguiendo con la série de videos al respecto os dejo el último que ha sacado. Como ja sabemos el tema siempre conlleva apasionadas conversaciones. Esta vez analiza los altos ISOS.
Bien parece que Hugo Rodriguez ha decicido acabar esta serie de videos con sus conclusiones a las pruebas realizadas sobre los sensores de micro 4/3, APSC y FullFrame.
Supongo que no todos estareis contentos con sus conclusiones, pero…
Creo que el tamaño del sensor ayuda sobre todo cuando se es muy dado a recortes. Me refiero a ff.
Para fotografía de naturaleza me parece mejor el 4/3 y para retrato el ff y no digamos el formato medio.
En el punto medio (apsc) diría que está la virtud.
En cualquier caso vi esa charla y parece un patrocinio de Olymp…, Digo… OM-System.
Me parece muy taimada la dirección de la charla.
La única ventaja de los sistemas con sensor pequeño es el menor tamaño.
Menor tamaño que viene a costa de sacrificios y lo que sacrificas es versatilidad en el uso.
Su menor tamaño de sensor provoca que tengas más ruido y menor gradación de color.
Si comparas objetivo que sean realmente equivalentes y no sólo en focal si no también en luminosidad (para que tengan igual capacidad de desenfoque y cantidad de luz que les llega a los pixels) un objetivo de m43 necesita dos pasos más de luminosidad. Si compararas un objetivo con esa luminosidad ya no sería tan pequeñito.
No hay objetivos m43 f0,6 para igualar un 1,2 de FF o siquiera f0,9 para igualar un 1,8.
SI lo hubiera no sería ya tan pequeño.
Un 150 f2,8 de m43 se compararía con un 300 f5,6 de FF que es difícil que encuentres, como mínimo será f4.
Si en FF te conformas con objetivos menos luminosos también son más ligeros, aunque no tanto como en m43 (también quitan lentes de corrección que hacen por software para consseguir ligereza).
EN fotografía de fauna se suelen usar las primeras luces de la mañana, con velocidades elevadas de exposición, con lo que se necesitan objetivos muy luminosos y ISOS elevados (no es raro ver fotos a f2,8 con iso 3200 o 6400) y en ello el FF tiene ventaja (hay que pagar el mayor volumen del objetivo y equipo).
En casa tenemos actualmente las tres tallas de sensor que menciona el video; m4/3, APS-C y 24x36. Si por alguna extraña razón tuviese que comenzar de cero con un solo sistema, sin duda elegiría m4/3.
Las ventajas que me podría aportar un sensor “grande” se limitan a su mayor tamaño y ese mismo mayor tamaño trae consigo una serie de inconvenientes como, mayor tamaño, peso y precio de opticas, profundidad de campo menor (comparando objetivos equivalentes), el sensor grande es un imán para el polvo, mayor gasto en filtros pues han de ser de mayor tamaño (y mas volumen en la mochila).
Pero esto es una opinión personal basada en el uso que yo doy a mis cámaras, no pretendo sentar dogma y decir que el m4/3 es lo mejor. Y entiendo que para el compañero ariznaf resulte más conveniente el sensor más grande dado que prioriza la capacidad de desenfoque sobre otros aspectos pero no todos tenemos esa prioridad.
Decir que tal talla de sensor es mejor que otra es tan absurdo como decir que la talla M de pantalón es mejor que la S, la mejor, sin duda, es la que más se adapta a cada uno.
