Es todo lo contrario, los módulos que ha aportado siguen la filosofía de hacer una cosa a la vez. Si miras sus videos, él mismo habla de reducir los problemas a partes más pequeñas para no tratar de hacer todo a la vez.
En absoluto, lo que antes estaba en varios módulos el lo ha metido todo en uno, como el caso de filmic o el de calibración de color.
No lo digo yo, lo ha reconocido él, y lo explica por motivaciones técnicas que dice que son cosas inseparables para conseguir el mejor resultado posible.
No dudo que sea así, porque el tío es un fiera y ha dado un vuelco a todo el flujo de trabajo con el darktable.
Pero nos dificulta el entender el uso de esos módulos.
El filmic no sólo hace algo referente a aplicar una curva de gama de una u otra manera, tiene incluida desde recuperación de luces quemadas, algoritmos de recuperación de color y varias historias.
Nada que ver con la simple curva que antes se aplicaba para emular la aplicada en cámara y proporcionar la ganancia.
El de calibración de color lo mismo, hasta sustituye al módulo de conversión al BN.
Ya digo que no lo hace al tuntún si no porque según él son cosas relacionadas e inseparables para conseguir el mejor resultado posible.
En el caso de Windows, sí han mencionado específicamente que hacen falta desarrolladores. Por lo mismo, han explicado que se “filtran” más errores que en los otros sistemas.
Realmente no dudo para nada de la capacidad creativa de Aurelien Pierre, el es todo un genio en todo lo relacionado a la programación, etc. Como hace poco se lo comenté a wpferguson. Pero que sucede. La filosofía que ha reinado siempre en el mundo Linux, ha sido crear una app que sea capaz de hacer solo una cosa y hacerla bien, no hacer 10 que quizás estén bien, pero inentendibles para la mayoría de los usuarios.
Los programadores son muy buenos, pero desgraciadamente (sin generalizar) no tienen idea de la visualidad o la experiencia de usuario en cuanto a uso de las aplicaciones se refiere.
Durante años he trabajado con grupos de programadores y en cuestiones de funcionalidad son capaces de hacer maravillas, ahora, en cuanto a la visualidad están literalmente perdidos.
Tomar ideas de lo que ya existe y está probado ya en el mercado en cuanto a aplicaciones de fotografía, composición, retoque ,etc eso no está mal, lo mejor es evaluar todo lo que existe y ser capaz de hacer una propuesta diferente a lo que hay pero acorde a los estándares ya creados por los mismos usuarios.
1 me gusta
Concuerdo en algunos puntos de lo que mencionas. Sin embargo, existen algunos matices sobre esto, y algo de lo que frecuentemente veo, es que en realidad, en el ambiente privativo no siempre se buscan estándares.
Como ejemplo y sólo hablando del tema fotográfico, cómo cada marca diseña su propia interfaz en las cámaras, desarrolla su propio programa revelador y además crean diferentes formatos de archivos en bruto. Y prácticamente incompatibles entre sí.
Evidentemente, es porque ese diseño se hace con el propósito de hacer depender y mantener cautivo al usuario.
En el software libre, es más habitual que el usuario “tome el toro por los cuernos”, y hay abundantes herramientas y fuentes de conocimiento para lograr, dado el caso de que se tenga nulo o poco conocimiento sobre el tema.
Derivado de todo esto, los usuarios suelen formarse un perfil. Para los que suelen adaptarse a software privativo, les cuesta más trabajo utilizar software libre, que los que no han tenido contacto con ningún software.
Por supuesto, no con esto no quiero decir que no se den problemas de diseño o que haga falta una pulidita. Pero creo que en muchos casos es salvable y en otras, hasta insignificante esos detalles que se pudieran dar.
1 me gusta
Tengo tu misma impresión. Aureliene prima los aspectos técnicos sobre la usabilidad.
Y está introduciendo a marchas forzadas una deriva en la filosofía de darktable que afecta a todo el programa.
Por otra parte está proporcionando grandes avances y solucionando los problemas técnicos que tenía darktable en su flujo de trabajo basado en LAB.
Pero tengo la sensación de que va un poco “a su bola”.
Eso puede ser un problema a la larga, donde otros desarrolladores sientan que no se cuenta con su opinion.
Pero ya digo es sólo una impresión.
Aquí se dan, varias situaciones.
No había un equipo con expertos en UX (experiencia de usuario), han llegado ese tipo de ideas a posteriori (muy a posteriori). Por ej. con las aportaciones de Nilvus y alguno más.
Cuando Aurelien implementa los módulos piensa en la usabilidad. Sí, de verdad, mirad los vídeos. Que se puede hacer mejor, seguramente.
Hay varios hilos en pixls.us que tratan el tema de filmic y su dificultad, en uno concretamente están con el tema de la usabilidad: Filmic usability -- my usability "study" - darktable - discuss.pixls.us
Spoiler: Una de las cosas que se dice es que tiene muchos parámetros que no son necesario tocarlos si no los entiendes y que si los entiendes ahí los tienes.
Limitaciones de equipo de desarrollo (incluyendo aquí a los que se dedican a UI y UX). Es un equipo pequeño y cada uno con el tiempo que tenga libre.
Limitaciones técnicas. Hay cosas que tienen que estar en el mismo módulo porque no se pueden separar técnicamente, por el diseño de la aplicación (por ej. la reconstrucción de luces de filmic), o limitación de la librería GTK (en temas de UI).
El otro día, poco después de que @difrkaguilar viniera con un rediseño, que podría ser viable con gente dedicada (si no te encuentras con escollos técnicos), apareció otro con un rediseño total de la UI. Visualmente muy bonito pero imposible de llevar a cabo. Incluso si se hubiera tratado de una aplicación web(desde mi conocimiento me parece más sencillo de hacer), hubiera sido costoso de abordar.
Lo comento porque a veces, da la impresión de que es “sólo cambiar unas cositas, que es trivial” y no.
Aprovecho a aplaudir la aportación de @difrkaguilar, a ver si conseguimos hacer algo de ello.
Saludos
1 me gusta
Con Aurelien me pasa como con un compañero de trabajo que es muy bueno, me exprimo el cerebro para entenderle. Pero merece la pena cuando ves por qué hace lo hace.
Por ejemplo unir la calibración de color y mezclador de canales tiene sentido.
Al final se reduce todo a aplicar a cada píxel (3 valores R, G y B) una matriz de coeficientes de (3x3). Si lo puede hacer 1 único módulo mejor.
Con filmic lo que ha pasado es que ha cambiado el flujo de trabajo. Pero está pensado para ahora y para el futuro. Esta forma de trabajar sin estar limitado a valores entre 0 y 255, está siendo introducido en diferentes sw de imagen digital (krita, blender…). No es algo de Aurelien. El ha mirado qué hay alrededor y lo ha introducido en DT
3 Me gusta
Yo llevo con DT desde la versión 1.6 desde el 2015 mas o menos. Al final he visto de todo con la interfaz gráfica y con la evolución de los diversos módulos.
Mi flujo de trabajo estaba basado en una script que arrancaba dcraw, mas tarde Ufraw desde gimp y revelaba por zonas. Al final quedaba un archivo fotográfico, limitado a valores entre 0 - 255 y a 8 bits, muy decente. Imaginar cuando vi lo que se podía hacer con RawTherapee y con Darktable (DT), incluso llegue a tontear un tiempo con Photivo.
A mi no me molesta que el vehículo que me lleva al trabajo y que ha costado muchos años de estudios de ingeniería y de diseño, sea una máquina compleja: quiero que me lleve al trabajo. Si ademas me gusta la mecánica y el diseño, seguramente preferiré poder “trastearlo” a mi gusto y “tunearlo”. Cierto que si solo quiero ir al trabajo, me va a dar lo mismo todo lo dicho anteriormente: Quiero esto, y cuanto vale… lo pago y que me den el servicio por el que he pagado. El Software como Darktable (DT) no es así.
Aurelien Pierre y otros muchos igualmente importantísimos para el desarrollo de DT, han construido una herramienta, seguramente tosca, para resolver problemas técnicos complejos, que se dan en el desarrollo fotográfico y de la ciencia del color. En la versión de desarrollo 3.5 existe un módulo simplificado que permite realizar las manipulaciones mas básicas, se llama panel de control modular y de acceso básico, que tiene este aspecto en la versión git 1597:
Entiendo que algo así debería ser suficiente para aquellos que se pierden o no quieren o no tienen tiempo para andar trasteando y estudiando las características avanzadas del resto de los módulos.
En lo que a mi respecta, seguiré estudiando esas características avanzadas, que son las que aportan valor al programa de revelado y edición de DT y hacen que mejore cada día mis habilidades.
Mientras, aplaudiré y defenderé todo el inmenso trabajo, que hacen estas personas para la comunidad por complejo que me parezca. Y cuando no pueda, o no quiera seguir con ese trabajo de comprensión y agradecimiento, volveré a Gimp y al módulo de UFraw. Mas sencillo no he encontrado.
Saludos.
4 Me gusta
Dt ppdria tener una interface mejor, tal vez la de capture one es mejor en muchos aspectos.
Pero no esta nada mal, lightroim es similar y mira cuantos usuarios tiene.
Quizas el mayor problems es la cantidad de cosas que tiene en cada modulo si acyivas controles parametricos y mascaras, resulta complicado acceder a ello con mucho scroll para arriba y para abajo. Quizas eso tendria que estar en una seccion fija en lla interface y no al final dd los parametros del modulo.
Pero eso no es culpa de aureliene.
Lo de meter un monton de cosas no relaciobadas desde el punto de vista del fotografo di es cosa suya, aunque claro que hay razones.
Pero en otros soft lo mantienen separado, por ejemplo la recuperacion de luces, que tambien esta en filmic.
Filmic funciona muy bien en la mayoria de las ocasiones y apenas toco nada en el, ajustar contraste i los limites y poco mas.
Lo del la calibracion de color pues tambien va bien aunqie no hay forma de aclarardr con tantas opciones donde las diferencias entre un metodo u otro no hay quien las sepa si no estas empapadisimo en lis calculos de color.
Es cierto que han metido ahi otras cosas por ser sllo una matruz 3x3 precisamente por eso no importaria aplicarla dos veces y si hay varios modulos de esos simplemente multiplicar las matrices antes de aplicarlas como hacen ptros soft.
Pero claro eso va contra el seguir un flujo secuencial como hace el DT que no es como lo hace lightroom.
Poco a poco can definiendo mejor el nuevo flujo de trabajo e iran incorporando los modulos obsoletos.
Desde luego es un programa que merece la pena y aureliene le esta dando un guerte impulso.
@jofial
El vehiculo moderno es complejo, pero se maneja igual que el de 1800: volante cambios, embrague, freno y acelerador.
Y en los automaticos que son mas complejos la inyerface es aun mas sencilla, sin embrague ni cambios.
Ahi esta la gracua en saber crear interface sencillas e intuituvas para manejar modrlos muy complejos.
Los programadores muy locos ppr los añgoritmos suelen xrear interfaces llenas de botones y deslizadores para conyrolar cada parametro del modrlo, cosa que al usuario final le dice muy poco.
Lo dificil esta en far la potencia y control adecuados con una interface intuitiva.
Hola.
Rafa, primero que todo muchas gracias. Espero seguir aportando mis ideas en función de la comunidad, tengo unas cuantas más con relación a la interfaz, cosas que aún no me he atrevido a plantear porque pueden ser un tanto confusas, debo elaborar las maquetas de la UI lo mejor posible para que sean explicativas a detalle, claro, poco a poco no vaya a ser que se espanten jajaja.
Como comenté antes, tanto Nilvus, como Johnny-bit, Aurelien, wpfwrguson, y muchos más, están haciendo un trabajo excepcional con este programa y se que cada cosa que se vaya a implementar equivale a tiempo y esfuerzo por parte de los desarrolladores.
De todas formas, imagino que quien se encargue de la UI / UX deba ver como se ha hecho en otros programas para lograr una mejor integración. El Capture One no es un programa de mi preferencia, pues le veo una interfaz demasiado sobrecargada de botoncitos, colores, líneas, etc. Pero lo que sucede es que es un programa bastante conocido en el mundo de la fotografía, porque detrás de el hay toda una maquinaria de mercado por parte de Phase One, de hecho son tan …%$·/&(&/^¨Ç* que al parecer han hecho convenios con muchos fabricantes de cámaras fotográficas y sacan una versión para Sony, una para Nikon, Fuji… y demás, haciendo a los fotógrafos dependientes de este programa en función del equipo que poseen y para ello tienen que soltar una buena pa$ta que en muchos casos no se compensa con las actualizaciones que hacen (ejemplo fue el Capture One 21, extensamente criticado por parte de los usuarios en foros y Youtube).
darktable es un programa excepcional, y como software libre, no necesita de esta maquinaria de promoción. Claro que al estar estrechamente ligado a Linux como su principal plataforma de desarrollo, entonces sucede que no es tan conocido. De hecho, como el Linux no está tan extendido como quisiéramos para uso en escritorio ello dificulta aún más las cosas. Solo unos cuantos nos adentramos en Linux, la gran mayoría de los usuarios (fotógrafos) ya sean amateur o profesionales usan Mac o Windows y ahí ya van directo a lo que más le meten por los ojos, Adobe que es un monstruo en promoción con toda su suite, Photoshop y Lightroom o entonces Capture One.
La interfaz de darktable imagino que poco a poco se irá revisando y reestructurando para lograr una mejor interacción de los usuarios con los módulos. En una conversación que tuve con Boris Hajdukovic, al cual por cierto le gustó la propuesta de interfaz, me comentó que el equipo de desarrollo debe escuchar un poco más a los usuarios finales, que son en realidad los que hacen uso constante del programa, los que día a día revelan fotografías y ven donde están las dificultades.
Vamos a potenciar una interfaz intuitiva, por supuesto sin cambiar la propia identidad del programa.
Saludos.
5 Me gusta
¿Se puede ver esa maqueta de la que habláis?
Veo que ya la has preparado y presentado pero yo no me he enterado.
Sí, realmente creo que es mejorable tiene muchas cositas que mejorar (como todo programa).
Pero la verdad es que no es menos usable en cuanto a la interfaz que Lightroom.
Si resulta más incómodo en el manejo de los módulos es porque hay muchas más cosas que puedes hacer con cada módulo (modo de fusión, fusión paramétrica, máscaras…).
Por eso comentaba que ya que eso lo tienen todos o casi todos los módulos, lo lógico era poner esa parte en una parte fija de la barra derecha (o en otra parte) y que se aplique al módulo activo.
Con ello se evita el tener que desplazarse varias páginas hacia abajo para encontrar el módulo que busca, sobre todo ahora que muchos módulos como los de aureliene tiene una interface compleja con muchos parámetros.
Nada más lejos de mi voluntad que minimizar el extraordinario trabajo que hacen tanto Aureliene como otros desarrolladores en su tiempo libre y encima de forma altruista.
Desde luego me parece un programa que está a la altura de programas como el capture one u otros programas que te cobran un pastón, y que supera en muchos aspectos al lightroom (no así en el parte del clasificado de imágenes y visualización, aunque en eso mejora al capture one en muchos aspectos).
Este fue el primer post que puse sobre el rediseño de la interfaz, manteniendo prácticamente la misma identidad del programa y solo dando algunos tips de que se podía mejorar.
y este otro fue el segundo
Donde les hablaba sobre el gestor de metadatos que realmente se ve como un duplicado y no es la solución más elegante. Pero parece que esto ya no gustó 
1 me gusta
Gracias por aportar tus ideas a github @difrkaguilar .
Que los usuarios finales podamos aportar ideas de desarrollo y mejoras es una de las maravillas del software libre y deberíamos sacarle todo el partido que podamos.
Si luego además las implementan, resulta muy gratificante y útil ver esas mejoras en el programa.
3 Me gusta