Por eso, como es posible que a unos le sale ese formato, y a otros no. A mi , antes de bajar está versión intermedia, siempre me salía los AVIF.
Y si dices que tú tienes la estable y tampoco aparece,
Es un formato interesante,
Depende de si la persona que compiló la versión que usas tenía la librería adecuada en su entorno.
A ver, tengo una duda. Si tengo la librería de libavif instalada debería ver el formato en el modulo exportar. Y si la he instalado después de la instalación de darktable, debería ver también ese formato?
Si bajamos las versiones del propio lugar web de darktable. Debo estar ofuscado, jajajaja
Bien, he instalado darktable 3.6.1 en la versión de flatpak y vuelve a aparecer. Idioma en inglés. No me supone mucho problema este punto. Ahora vuelvo a tener el formato avif jajajaja
Me alegra que ya te funcione @jordicarsan
Tardará un tiempo en popularizarse, pero el formato avif está para quedarse.
Si, la primera vez que lo leí fu aquí en el foro, en un artículo tuyo @criadoperez.
He leído artículos y si, vale la pena. Gracias por tus aportes 
A mi lo que no me va muy bien es que cuando elijo este formato de exportación .avif la máquina se tarda bastante en crearlo en relación a otros formatos, tanto este como el .webp se demoran un poco, entiendo que debe ser por el algoritmo de compresión sin perdidas aplicado a estos dos formatos, y conste que lo estoy haciendo en un Intel Core i7 9700k con 32gb de RAM no obstante se demora, si el tiempo de creación de estos archivos no baja o se optimiza, no imagino que sirva para exportar por lotes, sino alguna que otra fotografía que se quiera para un propósito específico como es la visualización en la web (que es el objetivo para el cual fue creado al menos el formato .webp junto con el .webm).
Sí, la codificación en AVIF es lentísima y la mayoría de los esfuerzos se van en decodificación, así que es lo que hay por el momento. WebP es mucho más rápido, pero solo admite codificación 4:2:0, así que al menos a mi no me gusta para fotografía porque se pierde detalle.
He hecho la prueba sobre una imagen dng, y si la exportamos en JPG (8bits) al 100% nos da un archivo de 7,6 MB. Si lo exporto a AVIF con perdida, al 100% de calidad, me da un archivo de 6,8 MB. Y si, el tiempo para exportar ese archivo es muy lento para lo que estamos acostumbrados
En el segundo caso ha sido sobre un raw ORF
En ambos casos la exportación ha estado sin variar la configuración que viene por defecto. Solo lo de con perdida y sin perdida.
Ah, la exportación ha sido hecha sin OpenCL. El jpg ha ido muy rápido, un par de segundos.
Los que controláis este tema podéis dar un poco de luz! @criadoperez lo incluía en su flujo de trabajo para substituir al jpg, pero con estos datos, tengo mis dudas.
A ver si alguien puede aclararnos esto. Saludos
1 me gusta
Los números de calidad no son comparables entre los formatos, posiblemente puedas bajarle bastante a la calidad en AVIF sin que se note y eso debiera darte archivos más pequeños. También dependerá de que encoder estés usando para AVIF, ya que no son equivalentes en resultados.
1 me gusta
En cuanto a la velocidad…
¡¡es normal! El codec es muy nuevo y mucho más sofisticado (tiene que hacer muchos más cálculos que un jpeg) y sobretodo no hay aceleración por hardware, aún. Va lento y seguirá lento por un par de años, hasta que lo integren en los chips. Recuerdo los días que si escuchaba un mp3 me iba lento hasta el cursor… Acabará siendo igual de rápido que otros formatos, pero de momento es el precio que pagas por usar tecnología punta. Yo personalmente, doy mucha más importancia a la calidad final de la imagen que al tiempo que mi CPU a tardado en generarla… Quizás sea por que estoy acostumbrado a dejar el ordenador toda la noche codificando video, por lo que ponerlo también unas horas a procesar imágenes no me cuesta nada.
Como ejemplo, mi sobremesa en codificar un 1 minuto de video con el codec h.264 me tarda unos 30 segundos. Con el h.265 me tarda una hora. ¡120 veces más! Sólo porque mi GPU es antigua y tiene la aceleración h.264 por hardware, pero no la tiene para el h.265.
En cuanto a la calidad…
Un valor de calidad (0 a 100) en jpeg no se puede comparar con el mismo valor de calidad en avif. Funcionan de forma diferente. La comparación habitual al comparar formatos es a igualdad de tamaño. Y para apreciarlo es más fácil verlo haciendo compresiones muy fuertes.
@jordicarsan puedes exportar esa misma imagen a un fichero jpeg de por ejemplo 1MB y a otro fichero avif de también 1MB? Que ocupen el mismo espacio y tengan los mismos bits de profundidad de color. En todos los resultados que he visto con esta comparación AVIF da claramente más calidad que JPEG.
Al formato AVIF sin pérdida, le veo menos ventajas (al menos aún). Pero en cualquier caso tendríamos que compararlo con un TIFF sin pérdida (con o sin compresión, pero sin pérdida), ya que JPEG siempre tiene pérdida de calidad.
1 me gusta
El encoder puede afectar en la eficiencia y en el tiempo de procesado, pero entiendo que la calidad final no debería de verse afectada, ya que el codec está estandarizado. El resultado final será el mismo (siempre y cuando los parámetros de calidad, profundidad, etc sean iguales claro).
Es igual con cualquier formato. Un jpeg o un tiff creado en darktable no es ni mejor, ni peor, que un jpeg creado en gimp o photoshop, por ejemplo.
En mis pruebas cambia el resultado al cambiar el enconder 
Cuál es tu configuración para exportar a AVIF? 
¿Con exactamente los mismos parámetros de configuración? Cada encoder puede tener diferentes variables por defecto.
ok, oido cocina 
Nada más lejos, hoy leo esta noticia sobre este formato. Poco a poco va tomando posiciones.
Antes de leerlo en el foro, para mi, era un perfecto desconocido
1 me gusta
Gracias por la información.
Saludos.
Aun le queda para poder sustituir al jpeg.
Los tiempos de codificacion son desesperantes y su penetracion muy escasa aun para poder desbancar al jpeg.
En unos años las graficas y procesadores seran mas potentes e impkementaran instrucciones que faciliten la codificacion y los codecs estaran mas pulidos, habra muchos mas programas y navegadores que lo implementen y sera su momento.
Pero seguira habiendo moviles y dispositivos que no lo soporten, asi como plataformas web y eso frenara su penetracion.
Discourse en concreto no planea implementarlo en un futuro proximo, ni se plantean la posibilidad de convertir a jpeg para poder servir a los navegadores que no lo soporten una version alternativa.
Por cierto que no estaria mal que apoyarais la propuesta de implementar avif en discourse.
No me gusta mucho como plantea el manejo de imagenes y no poder deshabilitar la dupuesta inteligencia en la compresion de imagenes.